冒名借款 法院调解促和谐

                       汤原法院民二庭杨秀满

冒名借款合同不能轻易确认其无效。因为，金融机构发放借款依据的是借款合同，主张还款也应当依据借款合同。如果将该借款合同当然确认为无效，那么，金融机构主张还款就没有法律依据。关键需要解决的问题是确定谁应为借款合同关系的借款方，即借款方应是借款合同上记明的人，还是有贷款意思表示、具体办理借款手续的人，以及实际使用该款的人。汤原县法院近日受理了一起冒名借款案件，在分清是非责任的基础上，法院召集双方当事人进行调解，并达成协议，避免了矛盾的扩大，促进了和谐。

李某与杨某是亲戚关系，2014年2月，李某利用其受委托代为杨某领取房产证之机，复印了杨某的身份证后，持杨某的房产证和身份证复印件，以杨某的名义向汤原县农村信用合作联社借款。并以杨某的名义与某银行签订抵押担保借款合同。该合同主要约定：借款金额4万元；借款期限1年；月利率6.3375‰；抵押物为房屋等。合同签订后，汤原信用社当即发放给李某贷款4万元，李某将该款给庄某使用。还款期限届满后，无人到信用社还款。信用社向杨某催款，要求杨某还借款本金4万元及其利息。杨某感到莫名其妙，经了解才得知被李某冒名借款，遂拒绝还款。信用社将杨某等三人告上法院。

法院审查后认为，冒名借款签订的合同，不能轻易确认其无效。虽然该借款合同系李某冒用杨某的名义签订，杨某没有与信用社签订借款合同，而作为借款人记名不是其真实意思表示，该合同对杨某不具有法律约束力。但该合同在信用社与李某之间仍然有效，因为，信用社发放借款依据的是借款合同，主张还款也应当依据借款合同。如果将该借款合同确认为无效，那么，信用社主张还款就没有法律依据。李某冒用杨某的名义向信用社借款，而庄某实际使用了该款，应确定庄某为本案的真实义务主体。因此，对这种冒名行为的处理，是确定冒名行为对被冒用人不产生法律约束力，同时确定行为的真实主体，即对名不符实还其实。法院经办法官在此基础上明确了各方责任主体，经过耐心细致的工作，各方当事人达成调解协议，庄某主动将借款本金4万元及其利息全部还清，汤原县农村信用合作联社没有遭受损失。